Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Dakota du Sud Nouveau Mexique Adult Literacy and Employability Act National Environment Protection Act Bank Holding Compagny Act Social Security Act Technology Transfer Act Maine Droits civiques Californie Colorado Lobbying Act Fair Packaging and Labeling Act Texas Civil Rights Act Oregon Washington Clean Water Act Procureur Mineral Policy Research and Development Social Security Act Air Pollution Control Act Ségrégation Kentucky Virginie occidentale National Security Act Rhode Island Sherman Antitrust Act Presidential Transition Act First Lady Buy American Act Voting Rights Acts Pure Food and Drug Act Caroline du Sud Employment Income Security Act Liberté de religion Liberté d’expression Arizona Armes à feu Omnibus Trade and Competitiveness Act Noirs National Industrial Recovery Act Consumer Product Safety Act Police War Powars Act Tennessee Louisiane Idaho Floride Federal Trade Commission Act Due Process Géorgie Staggers Rail Act Montana Toxic Sobstances Act Federal Tort Claims Act Occupational Safety and Health Act McCarran Act Delaware Maryland Guerre Dakota du Nord National Labor Relations Act GI Bill Comprehensive Employment and Training Act Bill of Rights Acte de Tolérance Virginie Freedom of Information Act Indian Removal Act Extrémisme Wisconsin Interstate Commerce Act Banking Act Reconstructions Act Comprehensive Illiteracy Elimination Act Indiana Connecticut Alabama Federal reserve Act Water Pollution Control Act Taïwan Relations Act National Bank Act Taft-Hartley Act FBI Communications Act Illinois Morril Act Caroline du Sud Amendement Minnesota New York New Hampshire Agricultural Adjustment Act (AAA) Immigration Act Glass-Steagall Act Amendements Boland Texas Iowa Discrimination Caroline du Nord Hawaii National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Clayton Antitrust Act Maison-Blanche Elementary and secondary Education Act Missouri Employment Act Truth-In-Securities Acts So Help me God Budget and Impoundment Act Mississippi Townshend Act Esclavage Utah Vermont Stamps Act Attorney General Equal Rights Amendment Emoluments clause Federal Land Policy Management Act Alaska Trade Act Act for Better Childcare Ohio Constitution New Jersey Nebraska Nevada War Powers Massachusetts Human Life Amendment Michigan Kansas Oklahoma Neutrality Act CIA Pennsylvanie Alien and Sedition Act Homestead Act Refuse Act Wyoming Defense Appropriation Act National Cooperative Research Act Force Bill California Coastal Act Gramm-Rudman-Holding Act Arkansas Ressource Conservation and Recovery Act Wagner Act
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint