Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Amendements Boland Water Pollution Control Act Communications Act Montana Connecticut Armes à feu Stamps Act Alaska Indiana Oklahoma Budget and Impoundment Act McCarran Act Defense Appropriation Act National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Vermont Illinois Federal Land Policy Management Act Federal Tort Claims Act Arizona Ohio Liberté de religion Trade Act Texas Morril Act Comprehensive Employment and Training Act Townshend Act Human Life Amendment Act for Better Childcare Maison-Blanche Interstate Commerce Act Dakota du Sud Kansas Extrémisme Freedom of Information Act Ressource Conservation and Recovery Act Equal Rights Amendment National Industrial Recovery Act Taïwan Relations Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Glass-Steagall Act Adult Literacy and Employability Act California Coastal Act Discrimination Banking Act Taft-Hartley Act Clayton Antitrust Act Police Dakota du Nord National Security Act Omnibus Trade and Competitiveness Act Maryland Fair Packaging and Labeling Act Staggers Rail Act Voting Rights Acts Sherman Antitrust Act Alien and Sedition Act National Cooperative Research Act Acte de Tolérance Technology Transfer Act Texas Alabama Air Pollution Control Act New Hampshire Kentucky Caroline du Nord Wisconsin New York Louisiane Immigration Act New Jersey Arkansas Bank Holding Compagny Act Gramm-Rudman-Holding Act National Environment Protection Act Hawaii Californie Caroline du Sud Reconstructions Act Idaho Consumer Product Safety Act Indian Removal Act Lobbying Act Buy American Act Pure Food and Drug Act Rhode Island Federal Trade Commission Act War Powers Wyoming Amendement Delaware Truth-In-Securities Acts Emoluments clause Homestead Act First Lady Neutrality Act GI Bill Ségrégation Occupational Safety and Health Act Géorgie Virginie CIA Esclavage Presidential Transition Act Due Process Mineral Policy Research and Development Social Security Act Floride Washington Pennsylvanie Federal reserve Act FBI Missouri Toxic Sobstances Act Guerre Droits civiques Massachusetts Noirs Constitution National Bank Act War Powars Act Attorney General Employment Income Security Act National Labor Relations Act Comprehensive Illiteracy Elimination Act Procureur Civil Rights Act Michigan Liberté d’expression So Help me God Mississippi Minnesota Virginie occidentale Caroline du Sud Colorado Nevada Iowa Employment Act Tennessee Maine Force Bill Refuse Act Wagner Act Nouveau Mexique Social Security Act Elementary and secondary Education Act Utah Clean Water Act Bill of Rights Oregon Nebraska
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint