Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Air Pollution Control Act Wisconsin Omnibus Trade and Competitiveness Act National Environment Protection Act Due Process Montana Sherman Antitrust Act Taïwan Relations Act Banking Act California Coastal Act Dakota du Nord Alaska Agricultural Adjustment Act (AAA) Morril Act Amendements Boland Droits civiques Voting Rights Acts Social Security Act Nouveau Mexique Adult Literacy and Employability Act Californie Refuse Act Indiana New Hampshire Maison-Blanche Federal Tort Claims Act Acte de Tolérance Neutrality Act Nebraska War Powers Tennessee Esclavage Gramm-Rudman-Holding Act Pennsylvanie Oregon Stamps Act Defense Appropriation Act War Powars Act Noirs Mississippi Utah Amendement Oklahoma CIA Elementary and secondary Education Act Hawaii National Cooperative Research Act Procureur Ségrégation Comprehensive Illiteracy Elimination Act Federal reserve Act Comprehensive Employment and Training Act National Security Act Lobbying Act Armes à feu Equal Rights Amendment Glass-Steagall Act Pure Food and Drug Act Trade Act Floride Idaho Iowa So Help me God Constitution Townshend Act Rhode Island Freedom of Information Act Massachusetts National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Presidential Transition Act Liberté de religion Louisiane Liberté d’expression Technology Transfer Act Occupational Safety and Health Act Communications Act Delaware Employment Income Security Act Texas Alabama Taft-Hartley Act Kentucky Police Maryland Discrimination Dakota du Sud Caroline du Sud Force Bill Caroline du Sud Bill of Rights Arizona Guerre Michigan Water Pollution Control Act Consumer Product Safety Act Employment Act Reconstructions Act Texas Ressource Conservation and Recovery Act Fair Packaging and Labeling Act Wyoming McCarran Act Clayton Antitrust Act Colorado Clean Water Act Buy American Act Toxic Sobstances Act Virginie occidentale Alien and Sedition Act Kansas Géorgie Federal Trade Commission Act Washington Maine Illinois Ohio First Lady Human Life Amendment Interstate Commerce Act Minnesota Mineral Policy Research and Development Social Security Act National Labor Relations Act Bank Holding Compagny Act Truth-In-Securities Acts Caroline du Nord Federal Land Policy Management Act Budget and Impoundment Act Arkansas New Jersey Staggers Rail Act Wagner Act National Bank Act Homestead Act Indian Removal Act Act for Better Childcare Emoluments clause Virginie Extrémisme Connecticut Immigration Act FBI Nevada GI Bill Civil Rights Act New York National Industrial Recovery Act Vermont Attorney General Missouri
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint