Au tournant des années 2000, différents rapports officiels ont insisté sur l’intérêt qu’il y avait à développer des études nord-américaines en France. Or, dans le contexte d’une recherche sur le droit des États-Unis pour la Mission Droit et Justice, nous avions conclu qu’une nouvelle curiosité française pour le droit des États-Unis pouvait consister en des études qui ne portent pas seulement sur la Cour suprême des États-Unis (difficile de dire des choses nouvelles sur elle) mais également, et surtout, sur la législation et la réglementation fédérales, sur la législation et la réglementation des , sur les décisions judiciaires rendues dans les États (par les juridictions d’État ou par les juridictions fédérales). Ce changement de focale était justifié par différentes considérations, notamment une question de méthode de « saisie » des mutations du champ juridique américain. En effet, en Europe en général et en France en particulier, il est toujours question du « droit américain ». Cette qualification a souvent quelque chose de non-historique puisqu’elle impute à l’objet « droit américain » un caractère immémorial et une nature immuable alors que, par hypothèse, le droit change aux Etats-Unis, comme ailleurs. L’enjeu de la bonne « focale » dépasse le cadre du droit. Journalistes et différents types d’experts peuvent avoir tendance en France à réduire les États-Unis à l’une de ses parties ou composantes. Avec ce que cela peut receler comme biais ou produire comme croyances, comme celle qui fait imaginer que la ségrégation raciale a existé partout aux États-Unis et pas seulement dans le Sud. Cette précision n’est pas sans importance puisqu’elle articule ou implique de nombreuses questions : pourquoi le Sud ? pourquoi fut-il si difficile au Congrès d’empêcher la ségrégation raciale ? pourquoi fut-il impossible au Congrès d’annihiler la ségrégation raciale ? quelles ont été les conséquences politiques et sociales de la Grande migration des Noirs du Sud vers le Nord ? la différence entre la ségrégation dans le Sud et la discrimination raciale dans le Nord était-elle une différence de nature ou une différence de degré ? y a-t-il un continuum ou un chassé-croisé entre la ségrégation raciale dans le Sud et les idéologies raciales européennes ? La bonne « focale » est celle qui tient compte par exemple des sensibilités caractéristiques d’États tels que le Texas, le Nevada, l’Utah (etc.) et qui évite le rétrécissement de l’Amérique à sa côte Est en conséquence, chez beaucoup d’experts et de journalistes, de ce que : c’est la partie la plus « globalisée » du pays (avec la Californie, plutôt que la côte Ouest tout entière), en tout cas sa plus grande attache du tourisme d’origine européenne ; ce sont les États-Unis qui ont plus ou moins leur préférence ; ils ne lisent ou ne regardent que les médias « européens » des États-Unis, ceux de la côte Est (NYT, WP, CNN…), dans un pays qui regorge de médias locaux et de proximité, de publications associatives aussi nombreuses que les sociabilités associatives laïques ou religieuses.

Thèmes et débats sur le droit et le politique aux États-Unis d’Amérique
1. Les Pouvoirs, Les Normes & Les Libertés
2. Histoire (du politique & du droit), Politique & Culture

Federal Land Policy Management Act Equal Rights Amendment Due Process Townshend Act Gramm-Rudman-Holding Act Idaho Force Bill Oklahoma Nevada Kansas Police Ségrégation Human Life Amendment Minnesota Vermont Trade Act Dakota du Nord Hawaii Wyoming Ressource Conservation and Recovery Act Iowa So Help me God Comprehensive Employment and Training Act Banking Act National Labor Relations Act Procureur Texas Texas First Lady Fair Packaging and Labeling Act Staggers Rail Act Wisconsin Géorgie Homestead Act Pure Food and Drug Act New York Mississippi Comprehensive Illiteracy Elimination Act Liberté de religion Arizona National Bank Act Armes à feu Pennsylvanie Esclavage Lobbying Act Liberté d’expression War Powars Act Air Pollution Control Act Buy American Act Delaware Bank Holding Compagny Act Employment Income Security Act Federal Trade Commission Act Agricultural Adjustment Act (AAA) Floride Neutrality Act Occupational Safety and Health Act Californie California Coastal Act Connecticut Extrémisme Maine Interstate Commerce Act Mineral Policy Research and Development Social Security Act Alien and Sedition Act Act for Better Childcare Michigan Alabama Clean Water Act Arkansas National Traffic and Motor Vehicle Safety Act Presidential Transition Act Stamps Act Water Pollution Control Act Montana Communications Act Oregon Technology Transfer Act Social Security Act Morril Act McCarran Act Federal reserve Act Colorado Caroline du Sud Federal Tort Claims Act Indian Removal Act Virginie Virginie occidentale Wagner Act Ohio Constitution Refuse Act New Hampshire Maison-Blanche Toxic Sobstances Act Noirs Reconstructions Act Truth-In-Securities Acts Amendements Boland Washington Louisiane Massachusetts Glass-Steagall Act Omnibus Trade and Competitiveness Act National Cooperative Research Act FBI Nouveau Mexique Freedom of Information Act Rhode Island Adult Literacy and Employability Act Consumer Product Safety Act Employment Act Elementary and secondary Education Act GI Bill Sherman Antitrust Act Acte de Tolérance Emoluments clause National Environment Protection Act Taïwan Relations Act Droits civiques Immigration Act Missouri Illinois Taft-Hartley Act Indiana Caroline du Nord Discrimination Amendement Clayton Antitrust Act Bill of Rights CIA Alaska Nebraska Voting Rights Acts National Industrial Recovery Act New Jersey Tennessee War Powers Caroline du Sud Maryland Guerre Kentucky National Security Act Utah Budget and Impoundment Act Civil Rights Act Dakota du Sud Defense Appropriation Act Attorney General
Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint