Impeachment de Donald Trump. Textes et documents (III). Le (...)

Impeachment de Donald Trump. Textes et documents (II). Fin (...)

Impeachment de Donald Trump. Sélection de presse.

Impeachment de Donald Trump. Textes et documents (I). Du (...)

Impeachment de Donald Trump. Affaire russe. Textes et (...)

Impeachment de Donald Trump. Sélection de presse.

L’Impeachment de Donald Trump, vu par quelques caricaturistes américains.

Bob Gorrell Copyright 2019 Creators Syndicate

Mike Luckovich Copyright 2019 Creators Syndicate

Walt Handelsman Copyright 2019 Tribune Content Agency

Mark Galli, « Trump Should Be Removed from Office », Christianity Today, 19 décembre 2019.

Cet éditorial en faveur de la destitution de Donald Trump a été particulièrement remarqué parce qu’il a été publié par le journal de référence des évangéliques, lesquels ont voté à 81 % pour Donald Trump en 2016.

Dans nos documents fondateurs, Billy Graham explique que Christianity Today aidera les chrétiens évangéliques à interpréter les nouvelles d’une manière qui reflète leur foi. L’Impeachment de Donald Trump est un événement important dans l’histoire de notre république. Cela nécessite des commentaires.

L’approche typique de Christianity Today est de rester au-dessus de la mêlée et de permettre aux chrétiens ayant des convictions politiques différentes de faire valoir leurs arguments sur la place publique, de les encourager à œuvrer pour la justice en fonction de leurs convictions et de traiter leur opposition politique aussi charitablement que possible. Nous voulons que Christianity Today soit un lieu qui accueille des chrétiens de tous les horizons politiques et rappelle à tous que la politique n’est pas la fin et le but de notre existence. Nous sommes fiers, par exemple, que la politique ne domine pas notre page d’accueil.

Cela dit, nous estimons nécessaire de temps à autre d’exprimer clairement nos propres opinions sur les questions politiques - toujours, comme Graham nous l’a encouragé, en le faisant à la fois avec conviction et amour. Nous aimons et prions pour notre président, comme nous aimons et prions pour les dirigeants (ainsi que les citoyens ordinaires) des deux côtés de la politique. Accordons cela au président : les démocrates l’ont épuisé depuis le premier jour, au point que presque tout ce qu’ils font est sous un nuage de suspicion partisane. Cela a conduit de nombreuses personnes à être suspicieuses non seulement des motifs mais également des faits lors des récentes audiences d’impeachement. Et, non en effet, M. Trump n’a pas eu l’occasion sérieuse de présenter sa version des faits lors des audiences de la Chambre sur l’impeachment.

Mais les faits dans ce cas sont sans ambiguïté : le président des États-Unis a tenté d’utiliser son pouvoir politique pour contraindre un dirigeant étranger à harceler et à discréditer l’un des opposants politiques du président. Ce n’est pas seulement une violation de la Constitution ; plus important encore, il est profondément immoral.

La raison pour laquelle beaucoup ne sont pas choqués à ce sujet est que ce président a abruti l’idée de moralité dans son administration. Il a engagé et licencié un certain nombre de personnes qui sont maintenant des criminels reconnus coupables. Il a lui-même reconnu des actions immorales dans les affaires et sa relation avec les femmes, dont il reste fier. Son fil Twitter à lui tout seul - avec sa chaîne habituelle de dénaturations, de mensonges et de calomnies - est un exemple presque parfait d’un être humain moralement perdu et confus.

Les partisans évangéliques de Trump ont noté ses candidats à la Cour suprême, sa défense de la liberté religieuse et sa gestion de l’économie, entre autres, comme des réalisations qui justifient leur soutien au président. Nous pensons que les audiences de mise en accusation ont clairement montré, contrairement à l’enquête Mueller, que le président Trump a abusé de son autorité à des fins personnelles et a trahi son serment constitutionnel. Les audiences d’impeachment ont mis en lumière les carences morales du président à la vue de tous. Cela nuit à l’institution de la présidence, nuit à la réputation de notre pays et nuit à la fois à l’esprit et à l’avenir de notre peuple. Aucun des points positifs du président ne peut équilibrer le danger moral et politique auquel nous sommes confrontés sous un chef d’un caractère aussi immoral.

Lire la suite

Lire les réactions à cet éditorial, et notamment celle de Donald Trump.

Lire l’article d’Isaac Chotiner, "Why the Editor of Christianity Today Decided to Rebuke Trump", The New Yorker, 21 décembre 2019.

« Une république, si vous pouvez la garder ! » : Benjamin Franklin a-t-il vraiment prononcé la citation préférée des orateurs lors de l’Impeachment Day ?, The Washington Post, 18 décembre 2019.

On vit des moments qui éprouvent les âmes des historiens.

Les pères fondateurs ont eu un grand jour mercredi à Capitol Hill, lorsque que les membres du Congrès ont débattu des Articles of Impeachment contre le président Trump.

George Washington était fréquemment invoqué, bien sûr. Thomas Jefferson a eu les honneurs du représentant Jerrold Nadler (Démocrate-New York) et du représentant Denver Riggleman (Républicain-Virginie). La représentante Katherine M. Clark (Démocrate-Massachusetts) a évoqué Abigail Adams. Et le représentant Al Green (Démocrate-Texas) a même profondément emprunté à George Mason.

Mais aucun des Pères fondateurs n’a été autant convoqué que Benjamin Franklin. Telle que l’histoire a été racontée à satiété dans l’hémicycle de de la Chambre des représentants, Benjamin Franklin quittait Independence Hall après la Convention constitutionnelle de 1787, lorsque quelqu’un a crié : « Docteur, qu’avons-nous ? Une république ou une monarchie ? ».

À quoi Franklin aurait répondu, avec une réplique à la fois pleine d’esprit et de mauvaise augure : « Une république, si vous pouvez la garder ! ».

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (Démocrate-Californie) a été la première à raconter cette anecdote en ouvrant le débat dans la matinée. Mais il y en a eu beaucoup d’autres, des deux bords, y compris la représentante Lois Frankel (Démocrate-Floride) et le représentant Ben Cline (Républicain-Virginie). Tout cela au prix d’inévitables tweets.

Mais Benjamin Franklin a-t-il réellement dit cela ?

Eh bien, peut-être.

Probablement.

A quelques nuances près.

Lire la suite

USA Today se prononce le 13 décembre 2019 en faveur de l’Impeachment.

USA TODAY. La première semaine des auditions publiques de la Chambre des représentants.

Tribune. Non, Trump en 2019 n’est pas comme George Washington en 1794 (Tribune, The Washington Post).

Dans sa déclaration liminaire à l’audience de mise en accusation de mercredi, Devin Nunes, le plus haut membre républicain de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a défendu le 45e président du pays en invoquant le premier président du pays. Voici ce que l’élu de la Californie a déclaré :

« Les démocrates prétendent que le président Trump a utilisé son propre canal pour communiquer avec l’Ukraine. Je rappelle à mes amis d’en face que notre premier président, George Washington, a demandé à ses propres canaux diplomatiques de conclure un traité avec la Grande-Bretagne. Si mes collègues démocrates étaient dans les parages en 1794, ils voudraient probablement le destituer aussi ».

En quelques minutes, « Nunes » et « George Washington » ont tous deux enflammé Twitter. ...

Alors, que s’est-il passé en 1794 ? Le président George Washington a-t-il utilisé des voies parallèles « irrégulières » ou secrètes pour négocier un traité avec la Grande-Bretagne ? Était-ce comparable au scandale ukrainien d’aujourd’hui ?

En 1794, Washington était à peu près au milieu de son deuxième mandat de président. Bien que la guerre d’indépendance contre l’Empire britannique se soit terminée plus d’une décennie auparavant, les tensions entre les deux pays se sont amplifiées, menaçant de déboucher sur une nouvelle guerre. En premier lieu, les Britanniques ont continué d’occuper des forts dans les territoires du nord-ouest qu’ils avaient accepté de quitter à la fin de la guerre d’indépendance. De plus, les Britanniques avaient imposé des règles commerciales strictes et des droits de douane élevés aux produits américains, tout en inondant le marché américain de produits britanniques.

Plus important encore, la marine britannique s’engageait dans un processus appelé « éblouissement », ce qui signifie qu’elle capturait des navires américains, volait des fournitures et forçait les marins à se joindre à la marine britannique. À cette époque, les Britanniques étaient en guerre avec la France, un conflit dans lequel les États-Unis tentaient de rester neutres. Les Britanniques ont justifié leurs actions en affirmant que les navires neutres allaient aider leurs ennemis...

Lire la suite

Le spectacle médiatique des auditions de la Chambre sur l’impeachment. Lulu Garcia-Navarro de NPR en parle ci-après avec Brian Stelter de CNN, NPR, 10 novembre 2019.

ANALYSE. L’enquête d’Impeachment de Donald Trump est-elle un procès en sorcellerie comme l’affirme Rudy Giuliani ? The Washington Post ?, 9 octobre 2019.

(...)

Au cours d’un échange avec Laura Ingraham, animatrice de Fox News, Rudy Giuliani a de nouveau comparé l’enquête sur Trump aux procès en sorcellerie d’autrefois : « Ils veulent en réalité le destituer sur la foi d’allégations de témoins cachés derrière un rideau ; nous ne savons pas qui ils sont », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il avait récemment lu deux livres sur les procès des sorcières de Salem.

« Pour ainsi dire, les sorcières étaient mieux loties », commenta Ingraham.

« Ils avaient plus de droits », a abondé Giuliani.

L’enquête d’impeachment, dans laquelle le Congrès rassemble des informations sur l’inconduite présumée du président, n’est pas un procès. La comparaison de Giuliani entre l’enquête et les procès des sorcières de Salem était pour une part fondée, mais il s’est néanmoins aussi beaucoup trompé. Bien que les personnes soupçonnées de pratiquer la magie noire aient été persécutées au moins depuis les temps bibliques, l’hystérie autour de la sorcellerie aux États-Unis a atteint son apogée à la fin du 17ème siècle. Les jeunes filles qui ont commencé à crier et à avoir des crises convulsives amenaient les hommes du quartier à se plaindre auprès d’un juge de ce que quelqu’un, à travers ces filles, cherchait à leur faire du mal par sorcellerie. Un processus juridique vicié suivait.

« Dans la tradition anglaise de la justice, vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire », a déclaré Emerson W. Baker, professeur d’histoire à la Salem State University, qui a étudié les procès des sorcières. « Cependant, en 1692, ce n’est clairement pas ce qui s’est passé ».

Giuliani a raison de dire que les accusateurs des procès de Salem devaient joindre leur nom à leur témoignage. Son affirmation selon laquelle les personnes mises en cause pour sorcellerie étaient confrontées à leurs accusateurs est néanmoins largement erronée.

Un grand nombre des personnes qui ont accusé d’autres personnes de sorcellerie n’ont jamais comparu au procès, a déclaré Baker. Les filles prétendument affligées simplement des dépositions ensuite présentées au tribunal. Mais il n’y avait aucune possibilité de cross-examination.

(...)

Lire la suite

Ronald G. Shafer. “’He Lies like a Dog’ : The First Effort to Impeach a President Was Led by His Own Party.”, The Washington Post, 23 septembre 2019.

(…) Une partie de la rhétorique dirigée contre Tyler fait écho à ce que les démocrates de la Chambre disent contre le président Trump. Dimanche, le président du comité du renseignement de la Chambre, Adam B. Schiff, a déclaré que les allégations selon lesquelles Trump aurait fait pression sur l’Ukraine pour enquêter sur le fils de Joe Biden pourraient rendre l’Impeachment inévitable. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a également envoyé une lettre aux républicains et aux démocrates qui exigeait davantage d’informations du directeur des renseignements nationaux sur les interactions de Trump avec l’Ukraine, mais n’a pas utilisé le « mot en I ».

Lorsque John Tyler a été mis en accusation il y a 177 ans, ce sont les Whigs qui ont décidé de créer un comité d’enquête dirigé par un ancien homme d’État respecté, l’ancien président John Quincy Adams, devenu membre du Congrès du Massachusetts.

John Tyler fut le premier vice-président à succéder à la présidence en avril 1841 lorsque William Henry Harrison décéda après seulement un mois de mandat.

Tyler, 51 ans, ancien sénateur démocrate américain de Virginie, n’était que récemment passé au parti Whig. En tant que président, il a commencé à opposer son veto à tant de textes de loi adoptés par le Congrès que les Whigs l’ont chassé de leur parti. Des foules de Whigs en colère ont manifesté devant la Maison Blanche.

La colère a débordé jusqu’à la Chambre, où le représentant Edward Stanly de Caroline du Nord a eu une bagarre avec le meilleur ami de Tyler, le représentant Henry Wise de Virginie. Stanly s’est ainsi plaint de Tyler : « Il ment comme un chien ».

Le président était conscient du mécontentement du Congrès. Il a écrit à un ami : « On me dit que l’un des fous parle d’Impeachment ». Ce « fou » était John Botts [élu de la Virginie] qui le 11 juillet a donné avis de ses plans, avertissant : « Si le pouvoir de mise en accusation n’est pas exercé par la Chambre en moins de six mois, dix mille baïonnettes brilleront sur Pennsylvania Avenue ».

Onze jours plus tard, Botts a officiellement présenté une pétition en vue de destituer Tyler « au motif qu’il ignorait l’intérêt et la véritable politique de ce gouvernement, et qu’il voulait être qualifié pour s’acquitter des importantes fonctions de président des États-Unis » (…).

John Botts a précisé séparément ses charges contre Tyler. Parmi elles : « Je l’accuse du crime élevé et du délit d’avoir tenté d’exciter un esprit désorganisateur et révolutionnaire dans le pays, en invitant au mépris et à la désobéissance à une loi du Congrès ». Il a accusé le président d’« abus du pouvoir de veto, en vue de satisfaire son ressentiment personnel et politique », et d’être « tout à fait indigne et inapte à avoir les destinées de cette nation entre ses mains en tant que magistrat en chef ».

Lire la suite

Le contexte historique de l’Impeachment. Un échange sur MSNBC entre Chris Jansing et l’historien de la présidence Jon Meacham (25 septembre 2019).

« Ce que l’histoire nous apprend dans le contexte de l’enquête d’Impeachment de Donald Trump », Heather Cox Richardson (Boston College) et Thomas Whalen (Boston University,) WBUR, 2 octobre 2019.

Mentions légales | Conception et réalisation: Lucien Castex | Plan du site | Accès restreint